citaat
‘Wat kunnen we verwachten als zich een zaak aandient over wat er nu in Gaza gebeurt? Als in de toekomst een Hamas-commandant een voet over de Nederlandse grens zet, wordt die ongetwijfeld vervolgd. Dat moet en is goed. Problematisch wordt het dat wanneer een Israëlische generaal naar Nederland reist, hij minder te vrezen heeft.’
Liesbeth Zegveld pleit in NRC voor een eerlijker naleving van het oorlogsrecht.
tuchtcast
Passend en geboden
Luister naar een nieuwe aflevering van de podcast Passend en geboden.
In de maandelijkse podcast Passend en geboden bespreekt presentator Hidde Bruinsma (die het stokje overneemt van Erik Jan Bolsius) tuchtuitspraken met advocaten Tjitske Cieremans en Robert Sanders, beiden gespecialiseerd in het tuchtrecht. In de zesde aflevering: een masterclass in smoezen bedenken, rechtstreeks contact met de verzekering, een juridische strijd over een erfenis en meer. De ‘tuchtcast’ Passend en geboden is te vinden in Apple Podcast, op Spotify en via de website van het Advocatenblad.
column
Big-box law
Als het aan Christiaan Stokkermans (hoogleraar ondernemingsrecht) en Annie de Roo (universitair hoofddocent rechtsvergelijking en geschilbeslechting) ligt, moeten niet-advocaten – zoals hedge funds – de mogelijkheid krijgen om met kapitaal deel te nemen in advocatenkantoren. Deze constructie heet ABS, oftewel alternatieve bedrijfsstructuren. Hierop valt wel het een en ander af te dingen.
Allereerst wordt de toegang tot het recht van cliënten afhankelijk van het beleid van de aandeelhouders. Stapt een agressief hedge fund in, dan zullen als eerste de pro-Deo-activiteiten worden geschrapt bij gebrek aan winstgevendheid. Het maatschappelijk dienstverlenende karakter van de advocaat zal verdwijnen. Want in feite wordt de rechtsbeoefening gelijkgesteld met iedere andere willekeurige commerciële activiteit. En in dat geval verdwijnt de onafhankelijkheid van de advocaat als sneeuw voor de zon. Het is bovendien onvermijdelijk dat tal van belangenverstrengelingen zullen ontstaan als investeerders eigenaar zijn van advocatenkantoren. Denk bijvoorbeeld aan een verzekeraar die een meerderheid in het aandelenkapitaal heeft van een letselschadekantoor. Ook zal het voortbestaan van kleine kantoren en eenpitters existentieel onder druk komen te staan. Corporate raiders zoals hedge funds zijn tenslotte op zoek naar de meest winstgevende praktijen. Minder winstgevende advocaten – denk aan de sociale advocatuur – raken steeds meer geïsoleerd en zullen verdwijnen. Het is daarnaast ondoenlijk om toezicht te houden op door buitenlands (risico)kapitaal gefinancierde kantoren. Ondanks de mooie ambities om een nieuw toezichthoudend orgaan in te richten, zal het toezicht – laat staan invloed – op buitenlandse aandeelhouders nagenoeg non-existent zijn. En is rekening gehouden met de juridische afdelingen van grote cliënten? Denken Stokkermans en De Roo werkelijk dat grote multinationals staan te springen om advocatenkantoren waarvan de aandeelhouders uit commerciële hedge funds bestaan?
ABS komt neer op big-box law. Extern gefinancierde advocatenkantoren zullen zo snel mogelijk claims willen schikken om zo veel mogelijk zaken te kunnen behandelen. Men zou zelfs kunnen beweren dat ABS de rechtsstaat en – in het verlengde daarvan – de democratie onder druk zet. Ik realiseer mij terdege dat de wereld imperfect is. Grootkapitaal investeert ook al in andere bedrijven met een maatschappelijke functie zoals kranten, social media en nu kennelijk advocatenkantoren. Het suboptimale van deze ontwikkeling is dat hedge funds principieel geen oog hebben voor algemeen belang. Vanuit dat perspectief zeg ik: ABS? Niet doen.
