linkedin

Nicolette Heijkant

Is het een idee..?

De afgelopen drie jaar zijn de financiële bijdrages voor advocaten aan de Nederlandse Orde fors verhoogd, met wel meer dan 50%.

Voor de vaststelling van de hoogte van de bijdrage wordt onderscheid gemaakt op basis van het gemaakte bruto inkomen van de betreffende advocaat.

Er zijn maar twee categorieën.

Is het een idee om hierbij onderscheid te gaan maken tussen de sociale advocatuur (op dit moment financieel zeer kwetsbaar) en de Zo Zuidas advocatuur (waar de miljoenen tegen de plinten klotsen)?

Waarom betalen wij hetzelfde tarief terwijl de verschillen zo groot zijn?

Laat me weten hoe jij hier tegen aankijkt!

#sociale #advocatuur #Zuidas #bijdrage #strafrecht #rechtbank #rechtspraak #orde #vsan #zeelandwestbrabant #rechtsbescherming

instagram

Van Benthem & Keulen

🎿 VBK skiweekend 2023 🎿

linkedin

René Rensing

Ooit noemde de Deken advocaten met een algemene praktijk weinig vleiend “generalistische brekebenen.” Onlangs verscheen een artikel in het NRC over de hoge werkdruk bij de rechtspraak. De voorzitter van de vereniging van rechters zegt in het artikel dat hij juist tegen specialisatie is omdat hij bang is dat bij specialisering de brede blik van de rechter verloren gaat. “Het is belangrijk dat je als rechter weet hoe het buiten je tuintje zit. Verkokering is een risico.” Even daarvoor staat dat een specialistische rechter een vreemde eend in de bijt is.

Ik vind dit vreemd, de voorzitter propageert dus juist de rechters variant van de generalistische brekebeen. In mijn opinie is het absoluut onmogelijk om van elk rechtsgebied verstand te hebben, en een rechter zal dus juist langer moeten werken aan een zaak om zich te materie eigen te maken, wat de werkdruk juist verhoogt. Ik ben specialist op het gebied van het bestuurs- ben omgevingsrecht en ik wil het niemand aandoen dat ik een zaak strafzaak of arbeidsrechtgeschil behandel. Hierbij een screenshot (ivm betaalmuur) van het artikel: